|
ВЫБОРЫ. ДЕМОКРАТИЯ.
| |
| Michael | Дата: Суббота, 03.12.2011, 15:43 | Сообщение # 1 |
 Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 410
Статус: Offline
| Приветствую читателей.
Ввиду известных событий, снова задумался о качестве демократического строя.
Демократия Американская, Европейская, коммунистический демократический централизм.... Это все настолько разные понятия. Однако для простого обывателя означают одно и то же: ДЕМОКРАТИЯ.
Из Википедии:
"Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии".
И еще, оттуда же: "Одной из распространённых целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью."
ВЛАСТЬ НАРОДА! ДЕМОКРАТИЯ БОЛЬШИНСТВА!
Много говорилось и писалось на эту тему. И все прекрасно понимают, что изменить ничего нельзя. Потому что человечество "не придумало ничего лучше"! Монархия и демократия: выбор невелик.
Монархия, очевидно, строй, в котором цели общества подчинены целям очень узкого клана. Однако, если мы вспомним российских монархов, то мы вспомним и то, что монархи в основной своей массе  стремились сделать лучше и своей стране и своему народу, боялись божеского гнева не меньше, чем людского.
Отживший уклад.
Что хорошего можно сказать о демократии? Только то, что каждый гражданин (!) имеет право на волеизъявление. Свободное волеизъявление. Однако результат такого волеизъявления ничтожен.
Возьмем демократические выборы. Партия или президент может победить на выборах, набрав всего 25-30% голосов от всей массы начеления. И спокойно управлять страной, разрабатывать законы, не смотря на то, что 70-75% населения не согласны ни с такими законами, ни с таким управлением.
Мы здесь не будем рассуждать о современных тонкостях демократии (лоббизме, верховенстве капиталов, социальном неравенстве, экспорте демократии и т.п.).
Самый главный недостаток современно демократии - именно отсутствие мало-мальского учета мнения меньшинства, которое в реальности подчас является большинством!
Коалиционные правительства и другие технические (скорее даже технологические) новшества не решают этой главной проблемы. Контроль над избирательными бюджетами лишь отчасти помогает отстраниться от "денежных мешков", которые после выборов все равно возьмут свое через лоббистов или напрямую.
Вы скажете: легко критиковать, а ты предложи решение....
Не могу! Не знаю решения!
P.S. Ну вот прошли выборы. Как и ожидалось, 50% от 50% голосовавших проголосовало за ЕР. И Медведев на всех каналах говорит о том, что они взяли большинство голосов.
Большинство - это 25% от всего населения.
Обсуждая с американскими друзьями текущую ситуацию я услышал: "Нет! Те, кто не голосовал - сами виноваты. Они молчаливо вошли в большинство!!!"
Все правы: и Медмедев и друзья. Только ДЕМОКРАТИЯ опять дала сбой. Потому что мнение 75% населения никто не услышал и никогда не услышит. Пока им удается затыкать рот повышением госзарплат и пенсий. Что будет, когда деньги кончатся?
Как сказал уважаемый мною Потапенко: если деньги кончатся, что воровать будем?
|
| |
| |
| Michael | Дата: Суббота, 03.12.2011, 17:32 | Сообщение # 2 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 410
Статус: Offline
| Ну конечно я начал тебу вовсе не для того, чтобы только поставить вопрос.....
Попробуем разобраться в существе вопроса с помощью системного подхода.
Как полагается, определим систему через морфологию (структуру, связи, границы, окружение), цели, функции.
Мы понимаем, что каждый специалист определяет свою модель системы, поэтому сразу выставим ограничения:
- мы рассматриваем гипотетическое общество, т.к. демократии в разных странах только называются общим словом, на самом деле настолько разные, что давно уже назрела необходимость назвать по-разному демократию в Штатах, России, Европе, Китае и Ливии, например.
- мы попробуем поставить идеальные цели, которые на практике недостижимы, но к которым надо стремиться.
Из всей совокупности целей системы ограничимся одной: учесть пожелания каждого члена общества. Постараемся найти решение, используя ТРИЗовский прием - доведения задачи до парадокса. (Почему это парадокс? Да потому что именно эта цель не достигается ни одной из существующих форм демократии и к ней можно только стремиться, очевидно, никогда ее не достигнув).
Состав системы (ее подсистемы или элементы):
- граждане, выполняющие роль избирателей и избираемых (исключительно эти роли);
- регламент (законы, постановления, мораль...);
- инфраструктура (в основном та, которая требуется для проведения выборов, очевидно, т.к. вся остальная нас не интересует в данном контексте).
Связи системы.
Конечно в серьезном исследовании хотелось бы построить матрицу связности со взвешенными критериями связности, однако в данной статье ограничимся следующими утверждениями:
1. все элементы связаны со всеми остальными (хотя это и наиболее общий случай, однако в нашей системе эти связи достаточно реальны);
2. граждане действуют в соответствии с законами;
3. для своего волеизъявления граждане используют инфраструктуру.
Границы системы.
Естественно ввести страновое ограничение в системе, т.е. в систему входят граждане отдельной страны Х.
Т.к. система включает в себя всех граждан выделенной страны, необходимо помимо объектных границ выделить функциональные границы. Однако ограничиться избирательными функциями мы не можем в силу того, что, избирая, граждане подразумевают выполнение избираемыми функций, которые требуются для управления страной (избирателями).
В решении вопроса о границах системы необходимо преодолеть системный парадокс (когда надо определить системные элементы, не имея описания системы), а именно: несмотря на то, что мы рассматриваем только избирательную инфраструктуру, состав функций, выполняемых гражданами должен включать в себя управленческие функции, т.к. избираемые выбираются избирателями исходя из контекста именно таких функций. Т.о. мы исключаем из рассмотрения в рамках системы элементы инфраструктуры, используемые в управлении.
Осталось определить связи с внешними сущностями. Для большего упрощения задачи будем считать несущественными связи с другими странами (хотя при более глубоком рассмотрении такие связи нужно учитывать - ведь избираемые решают не только внутриполитические задачи). Остаются существенными связи нашей системы с каждым гражданином, проживающим в этой стране (в контексте выполнения функций, роли, не связанных с избранием).
Итак, мы имеем цели системы, ее морфологию, внешние связи.
Еще раз уточним, что в модели системы в качестве элементов выступают не люди, как физические объекты/субъекты, а роли этих людей, которые они выполняют при голосовании.
|
| |
| |
|
Главная 
